Бившият съдия от Върховния съд Стивън Брейер: „Шегуваш ли се? Ще получите повече дела от всякога!’

В някои отношения обядът ми с бившия съдия от Върховния съд на САЩ Стивън Брайър започва още преди да съм стъпил в кабинетите му. Докато наближавам сградата, таксито ми преследва дузина полицаи на велосипеди, които поемат по нашия завой и се насочват към група протестиращи.

Жена, облечена в риза, която казва „Аз съм вагинален гласоподавател“, държи банер с надпис „2-ра класа гражданин“. На няколко крачки от тях активистка против абортите стои на малка сцена, оградена от плакати „Направете аборта немислим“, речта й се провиква от високоговорители: „Хората на Айдахо искаха този закон!“

Той има се превърна в позната сцена в този ъгъл на квартал Капитол Хил във Вашингтон, тъй като през последните години Върховният съд издаде драматични решения, които отекнаха в американския живот.

В деня на нашия обяд съдът изслушва устни аргументи в последното дело за аборт, достигнало до най-влиятелния съдебен състав в САЩ, след като през 2022 г. отмени делото Роу срещу Уейд, решението на Върховния съд, което закрепи конституционното право на процедурата в продължение на почти 50 години. Днешният случай се обръща към това дали почти пълната забрана на абортите в Айдахо нарушава федералния закон.

Влизането във Върховния съд е като да стъпите в измерение, което действа извън законите на времето – изцяло бели мраморни и бронзови порти. Докато един от асистентите на Брайер ме води до асансьора, зърваме извисяващата се бронзова статуя от 19-ти век на главния съдия Джон Маршал, която седи в сърцето на сградата.

85-годишният Брейер ме поздравява в коридора с широка усмивка. Влизайки в покоите му (които съдиите остават в съда след пенсиониране, въпреки че се местят в различни стаи), ни посреща звукът на пукащ огън, който винаги е запален, независимо от сезона. През годините други са можели да познаят по миризмата на горящи дърва дали е в съда. Предпочитаният ресторант на Брейер затвори, така че вместо това поръчах храна за вкъщи от Le Bon Café, неговото любимо заведение за хранене наблизо. Салата Цезар с пиле на скара за Брейер, quiche du jour за мен.

Стени с дървена ламперия, облицовани с подвързани с кожа книги, купчина цепеници до камината и плюшен кожен диван придават на стаите уютно усещане. Кръгла маса е подредена красиво с бяла покривка и сервизи за хранене с печата на Върховния съд. Брейер ме пита дали предпочитам да ми е по-топло и да седя до огъня, но аз избирам противоположния край на масата. Във Вашингтон е великолепен слънчев пролетен ден.

Преди да започна, има известно объркване около моето ястие. Кишът беше разпродаден, така че вместо него кафенето предложи салата с киноа, което не убеди Брейер и неговия извинителен персонал. Заменя се с друга салата Цезар, без пилето. Имам чувството, че никой от нас не мисли, че акцентите на нашия обяд ще бъдат кулинарни.

Срещаме се в бурни времена за Върховния съд, който беше подложен на яростни атаки от Конгреса и американската общественост, както и от Белия дом. В необичаен ход президентът Джо Байдън по-рано тази година уведоми съда по време на речта си за състоянието на Съюза. „С цялото ми уважение към съдиите, „жените не са без“. . . избирателна или политическа власт“, каза той, цитирайки мнението, което обърна Роу. Рейтингите на одобрение на съда паднаха до приблизително 40 процента през последните няколко години, сред най-ниските в историята, преди леко увеличение през последните седмици.

Критиците обвиняват съда, разделен 6-3 между консервативни и либерални съдии, че е политизиран – някои от най-противоречивите му решения са разделени по идеологически линии. Доклади за неразкрити връзки на някои съдии с влиятелни фигури също хвърлиха съда в етична криза и предизвикаха призиви за реформа.

Брайер, който се пенсионира през 2022 г. след 28 години във висшия съд на Америка, е загрижен, че съдът може да се насочи към „потенциално вредна“ промяна на парадигмата, в която широко приема „текстуалистки“ подход за тълкуване на конституция. Тази философия се основава на това какво би означавал текстът за тези, които са го написали, а не на подхода, който Брейер е приложил, докато е бил на пейката, който взема предвид целите, ценностите и последствията, свързани с днешния ден. На покойния консервативен съдия Антонин Скалия – „добър приятел“ – често се приписва, че катализира движението на съда към текстуализма. Той твърди, че конституцията има за цел да определи стандарт и да ограничи желанията на обществото на деня – изоставянето на такива стандарти ще ви остави „в морето“.

„Частта, която ме тревожи относно повече буквализъм, е, че мисля, че е невъзстановими“, казва Брейер. Ние сме „застрашени“ от подход, който „дава обещания, които няма да бъдат спазени“, включително че ще доведе до „честен“ процес; че осигурява „прост начин за тълкуване на конституцията“; че ще помогне на Конгреса, докато пише закони; и че ще „попречи на съдиите да заменят собствения си възглед за това какво е добро за закона“.

Всички те „звучат страхотно“. Но „Ще ви кажа нещо за тези обещания. Те са кухи. Те няма да се случат. Мислите, че е толкова просто и лесно“, предупреждава той. При споменаването на конституцията той изважда копие от вътрешния джоб на сакото си.

Той е толкова загрижен за тази тенденция, че Брайер наскоро написа книга — Четене на конституцията: Защо избрах прагматизъм, не текстуализъм — в опит да коригира курса. Той пише, че Върховният съд „има нужда от обществена подкрепа“. Това спомогна за стимулиране на предишни еволюции, твърди той, включително през 50-те години на миналия век, когато съдът намери расовата сегрегация в училищата за противоконституционна. Докато имаше ожесточен отпор на юг, импулсът за социална промяна се натрупваше и обществеността в крайна сметка прие решението на съда.

Но като се има предвид, че промяната, за която Брайър предупреждава, съвпада с вялата оценка на одобрението на съда, дали това е рецепта за катастрофа? „Това е доста ключов въпрос, на който няма да имам добър отговор“, казва Брейер в това, което няма да е последният му загадъчен отговор.

Той „разбира се“ не спори за съдиите винаги да се ръководят от общественото мнение. — Но да предположим, че никога не му обръщате внимание. Ще подкопаете ли тенденцията на хората, развивана в продължение на стотици години . . . [да] следват случаи или закони, които смятат, че са наистина грешни, но те ще следват почти през повечето време?“ пита той.

Ако обществото смята, че законът не им помага „колкото и да може . . . тогава може да сте по-малко склонни да го следвате“, казва той, докато почуква конституцията по масата.

„Не искате да подкопавате тази тенденция“, предупреждава Брейер. „Защото, ако го подкопаете, нямате върховенство на закона. И ако нямате върховенство на закона, е много, много трудно за 320 милиона души - . . . всяка раса, религия, гледна точка, всякакви различни идеи - [да] живеем заедно. Това е чудо.“

Брайер, който говори свободно френски, цитира La Peste на Албер Камю, роман, който широко се възприема като алегория на нацистката окупация през 40-те години на миналия век във Франция. Върховенството на закона ни помага „да се държим надолу“. . . le bacille de la peste [микробът на чумата], който е във всеки човек“, казва той.

В предупрежденията на Брейер има усещане за неотложност. Но той се надява по-младите поколения да възприемат някои от принципите за съвместно управление, определени от сенатор Едуард Кенеди, когато са работили заедно в съдебната комисия на Сената през 70-те години (Брайер, един от малкото съдии, който е служил и в трите клона на федералното правителство , беше главен съветник на комисията, когато Кенеди беше назначен за председател).

По време на нашия обяд той отпива кафе от чаша, в която са изброени „Житейските уроци на сенатор Кенеди“, включително „Какво казва той?“, „Споделете заслугата“ и „Дръжте на думата си“. Питам Брейер дали днешна Америка слуша достатъчно. "Не!" казва той незабавно.

Единственият момент, в който Брейър губи самообладание, е докато обсъжда Добс срещу Джаксън Женската здравна организация, решението, което през юни 2022 г. отмени Роу и разтърси американското общество. Той е видимо разстроен, повдига многократно вежди, върти глава на една страна на друга. Паузите му са дълги, мълчанието му е крещящо.

Отменяйки Роу, съдът всъщност даде зелена светлина на американските щати да приемат закони, които могат да бъдат толкова ограничителни, колкото желаят. Но протестите навън са ярко напомняне за поредицата от случаи на аборти, които оттогава отново чукат на вратата на съда.

Консервативното мнозинство смяташе, че „ще прехвърли проблема с абортите на щатите . . . и тогава никога няма да се върнем тук. Ха ха ха ха!” - казва Брейър, ставайки все по-оживен. Несъгласието, написано от либералното крило, постави това под съмнение. „Шегуваш ли се?“ казва той за консервативните съдии. „Ще получите повече случаи от всякога! Те ще видят това. Те не са слепи.“

Брайър завършва основното си и преминава към плодовата си салата. Почти не съм ял, докато яростно си водя бележки, но ягодите, ананасът, пъпешът и боровинките изглеждат вкусни.

Питам го за изключително необичайното изтичане през май 2022 г. на чернова на становището на мнозинството което показва, че Roe ще бъде отменен, което предизвика рядко разследване от Върховния съд, което не откри отговорното лице.

Каква беше реакцията му? "Лошо!" — възкликва той преди дълга пауза. „Това би замразило нещата“, казва той във връзка с дискусиите между съдиите. Го е направил? „Видяхте ли резултата?“ Окончателното становище беше почти идентично с изтеклата чернова.

Брайер също има силни думи за предпоставката за обръщането на Роу. Той не вярва, че консервативното мнозинство е отменило решението, защото Роу не е решено с помощта на текстуалистичен метод. „Ако възнамерявате да отмените случаи на тази основа, по-добре отменете . . . почти всеки случай и няма да остане никакъв закон!“ той казва. „Така че няма да седите там и да ми казвате, че това е причината, не, не.“

Мнението на мнозинството твърди, че Роу е „изключително погрешно“ решение, което противоречи на конституцията. Но според Брайер, това „не предоставя нищо друго освен съдиите“ . . . собствените чувства относно това дали даден случай е достатъчно грешен, за да бъде преобърнат, самата критика, която те [текстуалистите] отправят към другите.”

„Съдиите могат да бъдат честни или нечестни“, добавя той. „И колкото по-честни са те, толкова повече се опитват да запазят собствените си възгледи за това какво е добро далеч от [вземането на решения].“

Брайер подчертава, че съдиите са останали учтиви по време на дебатите. Но Добс беше „лошо решение“, казва той с нещо, което се чувства като мъка. Моментът на решението „не се нуждае от много обяснения. Не е щастлив ден.

Атмосферата стана тържествена. И тогава внезапен, ревящ звънец ме блъска от седалката. Това означава края на съдебното заседание за деня. Но нашият разговор далеч не е приключил.

По-малко от 24 часа след нашия обяд, Върховният съд изслушва устни аргументи по дело, включващо бившия президент Доналд Тръмп, който претендира за абсолютен имунитет за действия, извършени по време на престоя в Белия дом. Производството произтича от федерално обвинение, което го обвинява в опит да отмени президентските избори през 2020 г. Решението на съда ще натежи тежко на тазгодишните президентски избори, когато Тръмп вероятно ще се изправи срещу Байдън в реванш през 2020 г. Но също така ще повлияе фундаментално на бъдещето на президентството и правителството на САЩ като цяло. Залозите рядко са били по-високи.

В книгата си Брайер пише, че „съдилищата не са много подходящи за решаване на политически въпроси“. Но той отказва да коментира бившия президент. Питам дали мнението, което той написа по дело от 1997 г. относно имунитета от гражданска отговорност, в което той изрази опасения относно правни предизвикателства, пречещи на президентските задачи, е от значение за наказателното дело на Тръмп днес. Отговорът му отново е плач

Източник: ft.com

Последвайте ни в